1. В ходе апелляционного пересмотра обвинительного приговора в отношении гражданина А.М.Богатырева его адвокату судом возвращена дополнительная апелляционная жалоба, как поданная с нарушением предусмотренного законом срока. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного 2 заседания, противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность относительно срока подачи дополнения к апелляционной жалобе – не позднее чем за пять суток до начала первого или очередного судебного заседания суда апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое А.М.Богатыревым положение Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – действующее во взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, в силу которых судебное заседание является процессуальной формой осуществления правосудия, в том числе судом апелляционной инстанции (пункты 50 и 51 статьи 5), и его нормами, определяющими порядок апелляционного производства и предписывающими судье суда апелляционной инстанции после изучения материалов уголовного дела, а также поступивших жалоб и представлений назначить судебное заседание, определив его место, дату и время начала рассмотрения уголовного дела, участвующих лиц и решив ряд иных вопросов (статьи 38911 и 38912), – неопределенности не содержит. Содержание оспариваемой нормы обусловлено необходимостью обеспечить право другой стороны ознакомиться с содержанием дополнительных апелляционной жалобы, представления и сформулировать свою позицию относительно изложенных в них доводов, что, в свою очередь, может предполагать ознакомление как с прилагаемыми к ним материалами, так и с материалами уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 38913 УПК Российской Федерации) и вне зависимости от доводов жалобы или представления проверить, имеются ли предусмотренные статьей 38915 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение 3 положения осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.