1. Гражданин К.Н.Николаев оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.Н.Николаева о возмещении расходов по найму жилого помещения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению К.Н.Николаева, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17–19 24, 40, 45, 46, 55, 56, 120 и 124, поскольку не содержит прямого указания на обязательность неукоснительного выполнения судьей перечисленных в нем требований. В связи с этим заявитель предлагает внести соответствующие изменения в часть четвертую статьи 198 ГПК Российской Федерации и просит отменить судебные постановления по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации обязывают суды указать в мотивировочной части решения: установленные фактические и иные обстоятельства дела; вытекающие из указанных обстоятельств выводы, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные нормы не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Н.Николаева, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения норм права судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, на что фактически направлены доводы К.Н.Николаева, а равно разрешение вопроса об отмене 3 судебных постановлений, принятых по делу с его участием, и внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.