{
  "title": "Определение КС РФ № 796912-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "796912",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision796912.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Станковской Аллы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Станковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки А.И.Станковской к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд, исходя из содержания данного заявления, расценил его в качестве искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судов, по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявительница оспаривает конституционность части третьей статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской Федерации. По мнению А.И.Станковской, данная норма противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает гражданина возможности требовать в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации возмещения вреда, причиненного виновным бездействием суда, если такое бездействие допущено после объявления резолютивной части судебного постановления, разрешающего дело по существу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, положения части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации – устанавливающей критерии определения разумного срока судебного разбирательства, которые обеспечивают надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, – сами по себе не препятствуют подаче в суд заявления о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. Как усматривается из материалов обращения, поданное заявительницей в суд заявление было рассмотрено по существу и признано необоснованным, с чем она, по сути, выражает несогласие. Между тем разрешение вопроса о правомерности выводов судов, положенных в основу принятых ими постановлений, предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к 3 компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Станковской Аллы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}