1. Гражданка Т.Д.Белова оспаривает конституционность статей 307 «Понятие обязательства», 309 «Общие положения», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также статей 88 «Судебные расходы», 89 «Льготы по уплате государственной пошлины», 90 «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины», 91 «Цена иска», 92 «Доплата государственной пошлины», 93 «Основания и порядок возврата 2 или зачета государственной пошлины», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам», 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам», 97 «Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Т.Д.Беловой о расторжении договора и о взыскании денежных средств с иностранной компании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно, вопреки пункту 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, отказывать в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств с иностранной компании, не исполнившей свои обязательства по договору оказания услуг и зарегистрированной в недружественном государстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции Т.Д.Белова приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ее иска на основе оспариваемых положений и о необходимости его удовлетворения с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически 3 просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.