1. Гражданин А.Ф.Куксенко оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и принято новое – о частичном удовлетворении исковых требований А.Ф.Куксенко и гражданина К. о взыскании недополученного авторского вознаграждения и компенсации морального вреда. Апелляционным определением того же суда, с которым согласились 2 суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.Ф.Куксенко и К. об исправлении описок и явных арифметических ошибок. При этом суд отметил, что расчет авторского вознаграждения проверен судебной коллегией и признан математически верным, доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы, не представлено. По мнению А.Ф.Куксенко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд конкретизировать и аргументировать принятое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающая на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе с его статьей 2 и частью четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств его дела и оценки доказательств. Однако проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.