1. Гражданин А.А.Саркисян, будучи кредитором юридического лица в деле о банкротстве, обжаловал продление срока наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. Однако его жалобы не были удовлетворены судами. В этой связи А.А.Саркисян просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» во взаимосвязи с частями первой, пятой – седьмой статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в 2 какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста на имущество юридических лиц, признанных в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Андрея Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.