1. Мировой судья, рассмотрев заявление гражданина А.С.Сидорова о привлечении П. к уголовной ответственности за клевету, постановил приговор о признании последнего невиновным и оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С таким решением согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Последующая кассационная жалоба А.С.Сидорова (по основаниям, ухудшающим положение П.) и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы возвращены письмом судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации от 1 августа 2024 года без рассмотрения как поданные за пределами годичного срока, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему. При этом отмечено, что указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации части первой статьи 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» УПК Российской Федерации (в жалобе ошибочно поименована как статья 4061) в той мере, в какой она исключает возможность восстановления предусмотренного ею пресекательного срока в ситуации, когда данный срок истек не по вине потерпевшего (частного обвинителя).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленный статьей 4016 УПК Российской Федерации годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону, ухудшающую положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу или представление и обеспечить своевременность их подачи, притом что сроки вступления судебных решений в законную силу, а равно сроки изучения и рассмотрения жалоб и представлений в судах кассационной инстанции с момента их поступления установлены данным Кодексом (статьи 390 и 391, часть первая статьи 4018, части третья и четвертая статьи 40110, часть первая статьи 40113), а потому в конкретном деле могут быть определены и учтены заинтересованными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.