1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 18 октября 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.А.Чурсова жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации часть вторую1 статьи 58 «Специалист», статью 74 «Доказательства», части вторую и 2 вторую2 статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», статьи 168 «Участие специалиста», 270 «Разъяснение специалисту его прав», часть четвертую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и статью 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. Как утверждает С.А.Чурсов, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют органам предварительного расследования и суду необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении технической экспертизы по исследованию печатей и штампов, о приобщении к материалам дела заключения специалиста и его вызове и допросе в судебном заседании, а судам вышестоящих инстанций – не признавать такие отказы в качестве нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.А.Чурсовым в обоснование неконституционности оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурсова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.