1. Гражданин А.М.Магденко, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы на постановление Президиума этого суда от 3 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 71 (пункты «а», «о»), 76 (часть 1), 123 (часть 3), 129 (часть 1) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», пункт 5 части первой статьи 408 «Решение суда надзорной 2 инстанции» и пункт 4 части первой статьи 41211 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в данных нормах положения позволяют Президиуму Верховного Суда Российской Федерации при передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции отказаться от оценки по существу и разрешения конкретных правовых доводов надзорной жалобы осужденного о существенных нарушениях норм Конституции Российской Федерации и специальных федеральных законов, допущенных при возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее А.М.Магденко оспаривал в аналогичном аспекте конституционность положений статьи 408 УПК Российской Федерации (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года) в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 15 июля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.