{
  "title": "Постановление КС РФ № 599772-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "599772",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision599772.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Германовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части первой статьи 6017 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Г.Алексеев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт «б» части первой статьи 6017 «Уклонение от отбывания принудительных работ» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила суду незаконно, необоснованно и несправедливо заменить ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Согласно статье 6017 УИК Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок (пункт «б» части первой); в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (часть третья). Тем самым замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда. В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном главой 47 того же Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности пункта «б» части первой статьи 6017 УИК Российской Федерации, В.Г.Алексеев утверждает, что решение о замене ему принудительных работ на лишение свободы является незаконным и необоснованным, поскольку от отбывания наказания он не уклонялся, о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания в 3 установленный срок он должным образом не предупреждался, само решение о замене принудительных работ лишением свободы было инициировано администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой им норме, а вынесенному по его конкретному делу судебному решению, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}