Постановление КС РФ № 798222-П/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупы Вячеслава Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Крупы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Крупа оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск В.В.Крупы о взыскании с юридического лица процентов за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, ранее взысканных в пользу заявителя вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о возмещении убытков. При этом сумма процентов определена без учета периода, предшествовавшего вступлению в законную силу 2 постановления суда по указанному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Крупы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении. Кроме того, В.В.Крупа просит

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом в соответствии с обстоятельствами конкретного дела (статья 1082 ГК Российской Федерации), и размер которых 3 в денежном выражении определяется судом при рассмотрении дела, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.В.Крупы в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупы Вячеслава Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.