1. Гражданин С.В.Шершаков оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Шершакова к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не содержат запрета суду назначать по своей инициативе судебную экспертизу, без наличия ходатайства сторон о ее проведении, с учетом того, что ответчик, являющийся производителем товара, не выполнил обязанности по проведению экспертизы для выявления причин наличия производственных недостатков товара, позволяют судам после назначения судебной экспертизы принимать от лица, не обладающего процессуальным статусом, заключение, сделанное по результатам проведенной им экспертизы, расценивать данное заключение в качестве доказательства, положенного в основу решения суда, как законное, обоснованное и допустимое.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определениями от 30 мая 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.