1. Гражданин В.М.Драганер, осужденный в 2001 году приговором областного суда к пожизненному лишению свободы, обратился в 2021 году в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил отменить указанный приговор и решение суда кассационной (второй) инстанции, поскольку, по его утверждению, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, так как объявил перерыв в судебном заседании после заслушивания последнего слова всех подсудимых по этому делу, кроме гражданина К., после чего судебное заседание было продолжено, подсудимый К. выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату. 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 8 июля 2021 года), В.М.Драганеру отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что нарушения тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не допущено; последовательные действия суда по предоставлению последнего слова каждому из подсудимых, а также объявление перерыва перед заслушиванием подсудимого К. не являются нарушением процедуры уголовного судопроизводства и не привели к лишению или ограничению прав В.М.Драганера как участника уголовного процесса. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации статью 299 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК РСФСР, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду после заслушивания последнего слова подсудимого произвольно объявлять в судебном заседании перерыв на неопределенное время (в том числе на несколько дней).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормативное установление о том, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства. Кроме того, оспариваемое В.М.Драганером положение статьи 299 УПК РСФСР утратило силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и 3 выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драганера Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.