1. Гражданин В.И.Борисов, осужденный и отбывающий наказание, обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в связи с нарушением, по его мнению, требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, указывая, в частности, на то, что присяжный заседатель гражданка Н. на начало отбора коллегии присяжных по паспорту значилась как Х., но в списках присяжных оставалась Н., была избрана под данной фамилией и дала клятву. Отказывая в передаче надзорной жалобы В.И.Борисова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судья 2 отклонил этот довод, указав, что значившаяся в списках кандидатов в присяжные заседатели на 2018–2022 годы Н. в 2019 году сменила фамилию на Х. в связи с заключением брака, о чем суду было известно, и поэтому в протоколе судебного заседания она указана как Х. или Н.(Х.). Заявитель просит признать нарушающей его конституционные права статью 332 «Принятие присяжными заседателями присяги» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность суду первой инстанции принимать присягу от присяжного с фамилией по паспортным данным, отличающейся от фамилии, указанной в списке кандидатов в присяжные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.И.Борисовым, свидетельствуют о том, что он лишь формально ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемых им законоположений. По существу же, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а правильность их применения с учетом обстоятельств его дела и правомерность вынесенных судебных решений. Однако такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.