1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Ю.Д.Пасенко на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суды отвергли доводы заявителя о том, что при разрешении его жалобы районный суд не проверил выполнение сотрудниками полиции ранее вынесенного постановления суда, которым была удовлетворена аналогичная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи Ю.Д.Пасенко утверждает, что часть первая статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет 2 в его конкретном деле не исполнять вступившее в законную силу постановление суда и одновременно выносить судебное решение, формально отвечающее установленным частью четвертой статьи 7 этого Кодекса требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасенко Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.