1. Гражданка Л.Р.Караваева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска заявительницы о признании незаконным уведомления администрации 2 муниципального образования о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Суды отметили, что ранее определением суда в рамках гражданского дела с участием ее супруга были приняты меры по обеспечению предъявленных к нему исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, в виде запрещения ему и лицам, выполняющим по его заданию строительные работы, осуществлять дальнейшее строительство на этом земельном участке. С учетом того, что принятое впоследствии судебное постановление об удовлетворении предъявленного к супругу Л.Р.Караваевой иска не было исполнено, а также того, что заявительница после раздела совместно нажитого в браке имущества обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве того же объекта, суды отклонили ее довод о том, что соответствующий запрет на нее, как на не привлеченное к участию в гражданском деле лицо, не распространяется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает собственников земельных участков, не привлеченных к участию в гражданском деле, возможности своевременно реализовать право на строительство жилья. Кроме того, Л.Р.Караваева просит отменить принятые по ее конкретному делу судебные акты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.