1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Д.А.Мельникову отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда по делу с его участием, к числу которых он относил, в частности, плату представителю за проверку правильности оформления исполнительного документа и определения суда, за составление и направление в суд заявления об устранении выявленных недостатков в оформлении указанных и иных документов, а также почтовые расходы. Определением 2 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Д.А.Мельников оспаривает конституционность положений главы 16 «Расходы по совершению исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает их противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не признают судебными расходами расходы взыскателя по исполнению исполнительного документа, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой услуг связи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями главы 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 116), перечень таких расходов является открытым (часть 2 статьи 116), расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117). Сами по себе приведенные нормы, равно как и иные положения главы 16 указанного Федерального закона, не препятствуют возмещению взыскателю тех или иных расходов по совершению исполнительных действий, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. 3 Решение вопроса о том, понесены ли указанные взыскателем расходы в связи с совершением исполнительных действий и подлежат ли они ввиду этого возмещению в предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, осуществляется уполномоченными органами в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения на основании исследования фактических обстоятельств. Проверка правильности решения такого вопроса в деле с участием Д.А.Мельникова, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.