1. Гражданин С.М.Писемский оспаривает конституционность абзаца второго пункта 801, абзаца первого пункта 802 и подпункта «д» пункта 8112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), регламентирующих, в частности, вопросы, связанные с организацией учета электрической энергии, осуществляемого в целях определения объемов потребления соответствующей коммунальной услуги, в условиях истечения интервала между поверками приборов учета. 2 Как следует из представленных материалов, прибор учета электроэнергии, установленный в квартире С.М.Писемского, был признан вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала до внесения изменений, посредством которых Правила были дополнены пунктами 801, 802, а подпункт «д» пункта 8112 был изложен в действующей в настоящее время редакции. В связи с этим вплоть до замены гарантирующим поставщиком указанного прибора учета плата за коммунальную услугу по электроснабжению начислялась заявителю по нормативу потребления. Поскольку С.М.Писемский не оплачивал в полном объеме потребленную электроэнергию, в отношении него также вводился режим приостановления потребления. Решениями мирового судьи удовлетворены требования гарантирующего поставщика о взыскании с заявителя задолженности по оплате электроэнергии и расходов по приостановлению ее потребления. По мнению С.М.Писемского, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования и в сложившейся правоприменительной практике, они препятствуют получению надлежащей судебной защиты прав.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писемского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.