Постановление КС РФ № 586422-П/2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение полномочий временного управляющего должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – гражданина С.Г.Гончарова, являющегося кредитором должника, указанное определение оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу, что довод 2 С.Г.Гончарова о применении срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований, указав, в частности, со ссылкой на пункт 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что, если арбитражный управляющий до истечения указанного в пункте 9 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу). Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты также оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С.Г.Гончаров оспаривает конституционность статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие, в частности, размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также порядок выплаты сумм вознаграждения и направленные, таким образом, на обеспечение 3 соответствующих выплат арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается положений статьи 199 ГК Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.