1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.Ю.Ялового о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. Определением арбитражного суда кассационной инстанции С.Ю.Яловому было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю. 2 С.Ю.Яловой оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), а также подпункта 5 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» того же Федерального закона. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют освобождать лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления и которые не исполнили эту обязанность, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ялового Святослава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.