1. Постановлением районного суда от 27 октября 2023 года гражданка Г. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 297 УК Российской Федерации, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Этим же решением отказано в применении в отношении заявительницы принудительной меры медицинского характера. Г. утверждает о несоответствии статьям 2, 7, 10, 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и главе 7 Конституции Российской Федерации пункта 2 «а» части первой статьи 97 «Основания применения принудительных мер медицинского характера», пункта «б» части первой статьи 99 «Виды принудительных мер медицинского характера» и части второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 9 «Уважение чести и достоинства личности» и 433 «Основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку они в силу своей неопределенности допускают необоснованное привлечение к уголовной ответственности за неуважение к суду, выраженное посредством высказываний, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Между тем с жалобой представлено лишь постановление суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.