{
  "title": "Постановление КС РФ № 599572-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "599572",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision599572.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Косачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 года гражданину А.М.Косачеву, осужденному за совершение преступления, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом решении отмечено, что судом первой инстанции соблюдены требования части четвертой статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии о том ходатайства последнего. 2 В этой связи А.М.Косачев просит проверить указанную норму на соответствие Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого им не заявлялось."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.М.Косачевым в обоснование неконституционности части четвертой статьи 247 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем приложенные А.М.Косачевым к жалобе судебные решения, подтверждающие 3 применение оспариваемой нормы, вынесены в 2013, 2014 и 2016 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косачева Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}