1. Гражданка Н.С.Сеник оспаривает конституционность пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – его абзаца первого, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 2 Из представленных материалов следует, что в обособленном споре в рамках дела о банкротстве супруга Н.С.Сеник определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обязательства перед конкурсным кредитором признаны общими обязательствами супругов. Суды, среди прочего, указали, что супруги, в общее имущество которых входила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, совместно приняли решение о пополнении оборотных средств общества. В передаче кассационной жалобы Н.С.Сеник на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку его неопределенность в системе действующего правового регулирования позволяет приравнивать передачу имущества в собственность хозяйственного общества к использованию на нужды семьи полученного по обязательствам одним из супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеник Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.