Определение КС РФ № 759096-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремеева Артура Саидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Еремеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.С.Еремеев оспаривает конституционность статей 14 «Состав суда», 56 «Обязанность доказывания», частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств», статей 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации (как в актуальной редакции, так и в ранее действовавших редакциях этого Кодекса), положений Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 2 Федерации», Федерального закона от 11 июня 2022 года № 179-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и его дополнительное решение, отказал в удовлетворении исковых требований А.С.Еремеева к юридическому лицу о защите прав потребителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.С.Еремеева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам совершать указанные в жалобе неправомерные процессуальные действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.С.Еремеевым в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения, а с процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, при 3 рассмотрении дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, предполагающее оценку правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремеева Артура Саидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.