1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Д.Агаповой – дочери взыскателя к юридическому лицу о взыскании суммы удержанных с должника, но не выплаченных взыскателю алиментов на А.Д.Агапову и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим А.Д.Агапова оспаривает конституционность статьи 118 «Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает ее не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 60 «Имущественные права ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, исключает право ребенка, на которого взысканы алименты, после достижения им совершеннолетия предъявить в суд требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника лицом, выплачивающим ему заработную плату, но не перечисленной взыскателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право взыскателя предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине, принята в развитие предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод. Данная норма, не регулирующая вопросы субъектного состава отношений по принудительному исполнению требования об уплате алиментов, как сама по себе, так и рассматриваемая во взаимосвязи с перечисленными в жалобе законоположениями, не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, при рассмотрении которого суды учитывали в том числе установленный ими факт перечисления лицом, выплачивавшим должнику заработную плату, взыскателю сумм недополученных алиментов и процентов за пользование чужими денежными средствами. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агаповой Анастасии Денисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.