Постановление КС РФ № 750795-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голятиной Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 121 и 123 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также региональной программой Камчатского края «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Камчатском крае» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Голятиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.С.Голятина оспаривает конституционность пунктов 121 и 123 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, действовавших в первоначальной редакции; далее также – Правила), а также региональной программы Камчатского края «Газификация жилищно-коммунального 2 хозяйства, промышленных и иных организаций в Камчатском крае» (утвержденной распоряжением Правительства Камчатского края от 8 декабря 2020 года № 602-РП; далее также – Программа). Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к единому оператору газификации с заявлением о технологическом присоединении в рамках догазификации. В ее адрес был направлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, от подписания которого она отказалась в связи с несогласием со сроком подключения. Впоследствии О.С.Голятина обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении названного договора, и установлении срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа до указанной ею даты. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данных требований отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Правил и Программа противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, поскольку они не отвечают общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные О.С.Голятиной в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений Правил и Программы, она фактически выражает несогласие с выводом судов о соответствии установленного срока выполнения мероприятий по подключению ее домовладения к сети газораспределения и пуску газа в рамках догазификации требованиям законодательства. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом названных 3 обстоятельств, а равно и проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голятиной Ольги Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.