1. Гражданка Е.Б.Маценова оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, она является участником долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Сособственник обратился к ней с иском о признании ее доли в праве незначительной, прекращении ее прав в отношении этого помещения, выплате в ее пользу компенсации и признании права истца на эту долю. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены. 2 По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35, 40 и 45 (часть 1), в той мере, в какой она допускает прекращение права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, не обеспечивая гарантий ее получения и защиты от вовлечения в легализацию чужих доходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате сособственнику компенсации и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 722- О, от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.