1. Гражданин В.А.Шиман оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 486 «Оплата товара» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя – гражданки Ш. к индивидуальному предпринимателю В.А.Шиману о взыскании оставшейся части задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые 2 требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы В.А.Шимана на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право на справедливую судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.А.Шиманом в обоснование своей позиции (в частности, заявитель – указывая, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора купли- продажи транспортного средства, – подчеркивает, что суды неверно интерпретировали положения оспариваемых статей, что привело к двойному списанию денежных средств в счет оплаты одного и того же транспортного средства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шимана Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.