1. Гражданин В.А.Дорохин обратился с жалобой к руководителю следственного органа с просьбой отменить решение следователя и провести проверку его заявлений о преступлениях. Получив ответ, заявитель оспорил его в судебном порядке, утверждая при этом, что его жалоба рассмотрена не была. Суд отказал в удовлетворении жалобы В.А.Дорохина, мотивировав свое решение тем, что, вопреки доводам заявителя, его жалоба была рассмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, ответ подготовлен уполномоченным на то лицом и в предусмотренные законом сроки, о результатах рассмотрения жалобы В.А.Дорохин уведомлен. 2 С указанным решением суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Правомерность вынесенных судебных решений подтверждена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, поскольку эти положения, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и практике Европейского Суда по правам человека, позволяют прокурору, руководителю следственного органа по результатам рассмотрения жалобы не выносить постановление, а суду выносить решения, не основанные на обстоятельствах дела, без мотивировки решений со ссылкой на нормативные правовые акты, подлежащие применению, а также не применять законы логики, ограничивая тем самым судебный контроль за действиями должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.А.Дорохиным, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.