1. Гражданин И.А.Проданов оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации, а также статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с выводами которого 2 согласился суд кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе И.А.Проданова – единственного участника и ликвидатора хозяйственного общества на принятое в рамках дела о банкротстве другого хозяйственного общества определение арбитражного суда о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности прекращено ввиду того, что обжалуемый судебный акт права, законные интересы и обязанности заявителя не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принятым впоследствии постановлением арбитражного апелляционного суда, наличия оснований для несогласия с которым не установили суд кассационной инстанции, а также судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы заявителя, частично удовлетворен иск признанного банкротом хозяйственного общества к И.А.Проданову о взыскании убытков. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам контрагента хозяйственного общества – банкрота, принятого без участия как самого этого лица, так и контролировавшегося им общества судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на 3 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как следует из представленных материалов, последним судебным актом по делу, в котором в отношении заявителя были применены оспариваемые им законоположения, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года. При таких обстоятельствах жалоба И.А.Проданова подана по истечении установленного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона годичного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проданова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.