{
  "title": "Постановление КС РФ № 646307-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "646307",
  "year": 2022,
  "date": "27.10.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision646307.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыдник Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.Рыдник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Т.М.Рыдник и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой договор дарения жилого помещения, заключенный между должником и гражданкой Ф., применены последствия недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из доказанности совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период 2 подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам), необходимых для квалификации договора дарения в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным. Т.М.Рыдник оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют кредитной организации право оспаривать сделки, совершенные заемщиком с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в отношении которого кредитная организация не реализовала свои права по установлению обеспечения обязательств заемщика."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыдник Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}