1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – гражданина Р.С.Лапича по невыплате заработной платы сотрудникам предприятия и вознаграждений привлеченным лицам по договорам подряда; с Р.С.Лапича взыскана задолженность по зарплате и выплате вознаграждений работникам 2 предприятия в общей сумме 1 143 492,30 руб. При этом суд исходил, в частности, из доказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов. Р.С.Лапич оспаривает конституционность статей 203, 204, 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 19, 34, 37 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили судам возложить на него обязанность по погашению задолженности перед рядом лиц, в том числе по выплате премий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения определяют права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, очередность удовлетворения требований кредиторов, а также порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Данные положения, с правильностью применения которых Р.С.Лапич фактически выражает несогласие, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапича Романа Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.