1. Гражданка С.О.Лашина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которому заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества; вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. 2 Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования потребительского эксплуатационно-строительного кооператива о взыскании с заявительницы задолженности по оплате членских взносов, коммунальных услуг, а также пени за просрочку внесения членских взносов. Это определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно содержит неопределенность в вопросе о последствиях пропуска потребительским обществом срока рассмотрения заявления гражданина о приеме его в члены данного общества и о последствиях отказа кандидата в члены общества от уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лашиной Светланы Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.