1. Гражданин В.А.Земляной просит признать часть третью статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств отказывать в пересмотре 2 гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду заведомо ложных показаний свидетеля, установленных следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя право на судебную защиту в качестве гарантии всех других прав и свобод, Конституция Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок по основаниям и в процедурах, установленных законом (статьи 10; 18; 46; 71, пункты «в», «о»). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в целях восстановления и защиты нарушенных прав. Согласно его статье 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся заведомо ложные показания свидетеля, существовавшие на момент принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, в деле В.А.Земляного суд посчитал не существенной для пересмотра дела заведомую ложность показаний свидетеля по гражданскому делу, подтвержденную постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду того, что судебное решение, на пересмотре которого настаивал заявитель, было основано на совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, установленная заведомая ложность одного из которых, как указал суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. 3 Вопрос, поставленный заявителем, и приведенные им аргументы свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решениям судов по конкретному делу, что не относится к его компетенции, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земляного Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.