1. Постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей гражданина Е.Н.Лукашенко, обвиняемого в совершении преступления. С этим решением согласились краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции, отвергнув доводы поданных в интересах Е.Н.Лукашенко жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принял судья, подлежащий отводу, поскольку ранее он по этому же делу в отношении этого же лица выносил решение об избрании домашнего ареста, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции. 2 В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное участие судьи при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в случае, если ранее этим же судьей принималось решение об отказе в заключении под стражу, и при продлении меры пресечения, когда исследуются те же фактические обстоятельства, что и при ее избрании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.