1. Гражданин К.Г.Ласкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановление суда 2 апелляционной инстанции; определение арбитражного суда о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов К.Г.Ласкина требования гражданина Н., включающего основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что договор займа ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлен, должник отрицал наличие заемных отношений с кредитором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как заемных и расценил обязательства должника как возникшие из неосновательного обогащения. В передаче кассационной жалобы К.Г.Ласкина на это определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет судам неограниченное право произвольно толковать понятие сделки и не признавать сделкой правоотношения сторон при отсутствии письменного договора, но при наличии подтверждающих существование правоотношений финансовых документов (платежных поручений).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.