1. Гражданин В.А.Шпигун оспаривает конституционность абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств». По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17–19, 21, 45, 46, 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской 2 Федерации, поскольку к предмету хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренного статьей 226 УК Российской Федерации, отнесено в том числе и гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое не причиняет повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, и по своим техническим характеристикам огнестрельным не является. Применение же судами оспариваемого положения приводит к неправильной квалификации деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпигуна Вадима Анатольевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 3
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.