1. Гражданин В.И.Борисов просит признать части первую и третью статьи 15 «Состязательность сторон», часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть пятую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 118 Конституции Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявлений В.И.Борисова о преступлениях, совершенных судьей областного суда, помощником судьи, старшиной присяжных заседателей и судебным 2 приставом, в качестве сообщений о преступлениях со ссылкой на то, что они не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах В.И.Борисова в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, на действия (бездействие) должностного лица Следственного комитета Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной судебной процедуры. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, отказывать в принятии жалобы к рассмотрению без назначения судебного заседания.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.