1. Гражданин Д.А.Зверев оспаривает конституционность части 1 статьи 29.2 «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом» и части 2 статьи 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.А.Зверев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского 2 освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Решением районного суда данное постановление было отменено, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело, влекущее административный арест, было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам нового рассмотрения дела тем же мировым судьей Д.А.Зверев вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. Повторная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена без рассмотрения. По мнению Д.А.Зверева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вновь рассматривать дело судье, чье постановление ранее было отменено вышестоящим судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными судебными актами не подтверждается применение судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с 3 участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.