1. При вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания адвокату обвиняемой в совершении преступления гражданки Г.А.Ростовой отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Судьей городского суда прекращено производство по апелляционной жалобе на это решение со ссылкой на часть третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. В этой связи Г.А.Ростова утверждает, что данная норма противоречит статьям 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обжаловать отказ суда возвратить уголовное дело прокурору до вынесения итогового судебного решения по делу. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ростовой Галины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.