1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было частично удовлетворено требование о взыскании в конкурсную массу должника с гражданина Ч. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Д.П.Антипьева, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 11 статьи 6111, абзаца шестого пункта 21 статьи 126 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не включать мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипьевой Дарьи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.