1. Гражданка А.Б.Локонова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования гражданина Л. к А.Б.Локоновой о признании права собственности, погашении регистрационной записи и другие. При этом суды отклонили доводы заявительницы о пропуске стороной срока исковой давности. 2 По мнению А.Б.Локоновой, данное положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, в частности, предоставляет суду ничем не ограниченное право исчислять срок исковой давности со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не принимая во внимание доводов ответчика, касающихся момента начала течения этого срока и подтвержденных доказательствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локоновой Аллы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.