1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», статьи 25.2 «Потерпевший», части 3 статьи 26.2 «Доказательства», пункта 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», части 1 статьи 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 3), поскольку позволяют судам произвольно отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении и оглашать решение, вынесенное по жалобе потерпевшего, в его отсутствие; допускают использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; позволяют отказывать потерпевшему в ознакомлении с материалами дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства по делам об административных правонарушениях. В частности, данные нормы, вопреки мнению заявителя, прямо предусматривают право потерпевшего знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.2); при этом дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием потерпевшего, за исключением случая надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 данной статьи). Кроме того, оспариваемые законоположения также устанавливают, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи направленными в том числе на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, тем самым способствуют реализации конституционных гарантий судебной защиты и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.