1. Гражданин А.В.Манин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования к А.В.Манину о взыскании денежных средств по договору оказания риелторских услуг по продаже недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению А.В.Манина, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно позволило суду в конкретном деле принять решение в пользу истца, признать заявителя недобросовестным и лишить его денежных средств, что выступило препятствием в судебной защите прав и свобод и повлекло ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, А.В.Манин указывает, что оспариваемое положение – устанавливая, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, – противоречит ряду норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе смыслу пункта 1 статьи 160 этого Кодекса) и части седьмой статьи 67 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.