1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданина М.О.Магдича жалоба о признании незаконным отказа руководителя следственного органа провести проверку его заявления о возбуждении уголовного дела о преступлениях против правосудия, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами органов внутренних дел во время его уголовного преследования. Cуд исходил из того, что доводы М.О.Магдича уже оценивались судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора. 2 В этой связи заявитель утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, препятствуя тем самым возбуждению уголовных дел о преступлениях, совершенных против правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приведенная норма не определяет оснований отказа в возбуждении уголовного дела и не регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магдича Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.