1. Гражданин А.В.Ловцов оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации; частей 1 и 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», частей 1, 2, 3, 4, 8 и 82 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 февраля 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Ловцова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам не проверять фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 3 Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловцова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.