1. Гражданину В.В.Дорохову постановлением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. В этой связи заявитель просит признать подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой изложенные в нем формулировки допускают возможность различного истолкования и произвольного применения. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а потому – не включая положений, допускающих произвольное применение, – прав заявителя обозначенным им образом не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.