Заключение КС РФ № 772969-З/2024

25.06.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Леонида Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 263, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Е.Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Л.Е.Соколов, которому отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить недвижимое имущество на основании договора беспроцентного займа, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 263 «Застройка земельного участка» и пункта 1 статьи 807 «Договор займа» ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 15 «Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают заключение договоров, предполагающих в будущем передачу помещения, ограничивают право на заключение инвестиционного договора и осуществление инвестиций в недвижимость лицом, не являющимся собственником земельного участка.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Леонида Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.