1. Гражданка Т.А.Левинова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 11 статьи 56 в первоначальной редакции, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах 2 внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска; части 2 статьи 88, устанавливающей, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; части 5 статьи 89, в соответствии с которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; части 12 той же статьи в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ, предусматривавшей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, Т.А.Левинова проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1984 года (последняя занимаемая должность – начальник правового отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области). В связи с достижением заявительницей предельного возраста пребывания на службе 11 ноября 2016 года с ней был заключен контракт на срок один год. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 20 3 ноября 2017 года № 2273 л/с, изданным на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 1190 л/с, данный контракт был расторгнут, а заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 8 декабря 2017 года № 2440 л/с внесены изменения в приказ от 20 ноября 2017 года № 2273 л/с в части продолжительности выслуги лет Т.А.Левиновой для назначения ей пенсии за выслугу лет. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования заявительницы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия и других денежных выплат, устранении прочих нарушений ее прав и компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу Т.А.Левиновой взысканы денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни и за неиспользованный в предыдущие годы отпуск, проценты за задержку указанных и иных выплат, а также компенсация морального вреда в размере, определенном судом. При этом довод заявительницы о незаконности ее увольнения в связи с тем, что на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, был отклонен судами; по их мнению, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской Федерации» (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), положения части 12 статьи 89 названного Федерального закона применению не подлежат. Кроме того, суды не усмотрели нарушения прав Т.А.Левиновой на предоставление отпуска перед увольнением и на прохождение медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявительница не обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск была ей выплачена, направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением было ей выдано, а требования об изменении основания прекращения контракта в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании выданного уже после увольнения Т.А.Левиновой заключения военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел она не предъявляла. В передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано определением судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2018 года, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 14 марта 2019 года). По мнению Т.А.Левиновой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют увольнять сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного возраста пребывания на службе, в период его 5 временной нетрудоспособности, причем без предоставления отпуска перед увольнением и завершения освидетельствования состояния его здоровья.
2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4). В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года
3. Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел, различающийся в зависимости от имеющегося у сотрудника специального звания (часть 1 статьи 88), закрепляет соответствующее основание прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел – достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), а также, в порядке исключения из общего правила, допускает заключение с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и отвечающим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту нового контракта, но 7 не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 88). Закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий. Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (часть 3 статьи 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
4. Часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – как в оспариваемой Т.А.Левиновой редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ, так и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 318-ФЗ, – устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения по отдельным основаниям, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. Как ранее указывал
5. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в частности условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, устанавливается законодателем, который в части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в первоначальной редакции, оспариваемой Т.А.Левиновой, предоставил сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по указанным в данной норме основаниям (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 82 данного Федерального закона), возможность при увольнении реализовать свое право на отпуск путем его предоставления в натуре, что не может расцениваться как нарушение права на отдых сотрудников органов внутренних дел, которым при увольнении была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск 12 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.