1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.Ю.Федорюка жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. С.Ю.Федорюк утверждает, что статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», часть четвертая статьи 302 «Виды 2 приговоров» и статья 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, указанные нормы нарушают его права, поскольку возлагают на суд несвойственную ему функцию обвинения, позволяя в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить описание другого уголовно-наказуемого деяния, по которому отсутствовали какие-либо решения органов предварительного расследования, что в результате привело, со слов заявителя, к его необоснованному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.Ю.Федорюком положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.